CNA pune Deșteptarea la plată

CNA a mai respins o contestație formulată de Deșteptarea SA față de o amendă acordată pentru o serie de emisiuni de linșaj public difuzate de TV Bacău. Așa cum am mai spus, campania trecută a adus amenzi de 100.000 de lei noi.

Chiar și în instanțele de judecată, Deșteptarea SA pierde procesele.

Decizia nr. 42 din 17.01.2013 privind respingerea contestaţiei formulate de S.C. DEŞTEPTAREA S.A. împotriva Deciziei nr. 777 din 22.11.2012

 

Întrunit în şedinţă publică în ziua de 17 ianuarie 2013, Consiliul Naţional al Audiovizualului a luat în discuţie contestaţia formulată de S.C. DEŞTEPTAREA S.A., prin care această societate a solicitat revocarea Deciziei CNA nr. 777/22.11.2012 privind sancţionarea cu amendă în cuantum de 20.000 lei pentru încălcarea prevederilor articolelor 34 alin. (1) şi 40 alin. (1) din Decizia nr. 220/2011 privind Codul de reglementare a conţinutului audiovizual, cu modificările şi completările ulterioare.

Decizia nr. 777/22.11.2012 priveşte amendarea cu 20.000 lei a S.C. DEŞTEPTAREA S.A. şi nu somarea, astfel cum în mod greşit invocă radiodifuzorul, decizie ce i-a fost comunicată sub numărul de ieşire din CNA 16834/23.11.2012.

Decizia de sancţionare a fost aplicată, întrucât în cadrul emisiunii de dezbatere „Deşteptarea de seară, difuzată în zilele de 27 şi 28 septembrie 2012, respectiv 1 octombrie 2012, unii invitaţi au formulat acuzaţii cu privire la săvârşirea unor fapte ilegale sau imorale de către primarul Romeo Stavarache, fără ca acestea să fie susţinute cu dovezi şi fără ca persoana acuzată să-şi exprime punctul de vedere cu privire la acuzaţiile formulate la adresa sa, fapt de natură să afecteze dreptul la imagine a persoanei.

Deşi potrivit dispoziţiilor art. 40 alin. (1) din Codul audiovizualului, atunci când într-o emisiune se aduc acuzaţii unei persoane privind fapte sau comportamente ilegale ori imorale, persoanele acuzate au dreptul de a interveni pentru a-şi exprima punctul de vedere, tocmai pentru a nu le fi lezat dreptul la imagine, radiodifuzorul nu a respectat această obligaţie.

Având în vedere aceste aspecte, prin Decizia nr. 777/22.11.2012, Consiliul a sancţionat radiodifuzorul S.C. DEŞTEPTAREA S.A. cu amendă în cuantum de 20.000 lei.

În urma analizării motivelor invocate prin contestaţia formulată, membrii Consiliului au apreciat că acestea nu sunt de natură să conducă la revocarea deciziei contestate, pentru argumentele dezvoltate în continuare.

– Cu privire la afirmaţia potrivit căreia moderatorul emisiunilor a solicitat invitaţilor prezentarea de dovezi şi că acestea ar reieşi din materialele anexate contestaţiei, membrii Consiliului apreciază că această susţinere nu este fondată, întrucât moderatorul, care ar fi trebuit să fie un arbitru neutru şi imparţial, nu numai că nu a solicitat dovezi, dar a achiesat, de cele mai multe ori, la afirmaţiile acuzatoare ale invitaţilor, solicitându-le în mod formal probe sau considerând, uneori, că acestea nu sunt necesare.
– În ceea ce priveşte susţinerea radiodifuzorului potrivit căreia persoana vizată de comentariile invitaţilor a avut posibilitatea intrării în direct, pentru a-şi exprima punctul de vedere, Consiliul consideră că norma a cărei dispoziţie a fost încălcată instituie în sarcina radiodifuzorului obligaţia de a prezenta punctul de vedere al persoanei la adresa căreia au fost formulate acuzaţiile, nicidecum obligaţia persoanei acuzate de a interveni în direct într-o emisiune atunci când i se aduc acuzaţii nedovedite de către invitaţi.

Membrii Consiliului învederează faptul că obligaţia de a solicita un punct de vedere persoanei care urmează să fie subiectul unui material audiovizual revine radiodifuzorului şi nu persoanei la adresa căreia sunt formulate acuzaţiile, persoană care poate nu are posibilitatea reală de a viziona toate emisiunile difuzate de postul de televiziune TV BACĂU pentru a interveni în acel moment şi pentru a-şi exprima punctul de vedere cu privire la acuzaţiile formulate la adresa sa.

Acest punct de vedere poate fi solicitat, fie anterior difuzării emisiunii, fie în timpul emisiunii, pentru ca publicul să-şi poată forma propria opinie în legătură cu subiectul dezbătut, aspect pe care radiodifuzorul nu l-a avut în vedere la momentul difuzării emisiunilor în cauză.

Afirmaţia potrivit căreia primarul Stavarache Romeo a fost invitat înaintea fiecărei emisiuni care viza activitatea instituţiei pe care o conduce, atât personal cât şi/prin reprezentanţi, dar acesta a refuzat, este irelevantă, în condiţiile în care nu a rezultat că radiodifuzorul şi-ar fi îndeplinit obligaţia de a aduce la cunoştinţa publicului acest fapt.

(…)

Invocarea prevederilor articolelor 48, 49 alin. (1) lit. a) şi b) şi 50 din Decizia nr. 187/2006 privind Codul de reglementare a conţinutului audiovizual, în prezent abrogată, astfel cum au fost preluate de noul Cod al audiovizualului (Decizia nr. 220/2011) la art. 49, 50 alin. (1) lit. a) şi b) şi 51, dovedeşte faptul că radiodifuzorul nu cunoaşte normele legale, în vigoare, pe care trebuie să le respecte.

Aceste prevederi vizează procedura acordării dreptului la replică şi rectificare şi nu au constituit temei juridic la aplicarea sancţiunii. Dreptul de a solicita acordarea dreptului la replică reprezintă o opţiune a persoanei care face obiectul prezentării unor fapte neadevărate, drept pe care persoana la adresa căreia au fost formulate acuzaţiile nu a dorit să şi-l exercite.

Faptul că persoana acuzată de fapte sau comportamente ilegale nu şi-a exprimat opţiunea de a beneficia de dreptul la replică, nu-l absolvă pe radiodifuzor de răspunderea pentru nerespectarea dispoziţiilor privind dreptul la imagine al persoanei.

(…)

Având în vedere aceste aspecte, membrii Consiliului au constatat că modalitatea în care au fost difuzate ediţiile emisiunii „Deşteptarea de seară” din 27 şi 28 septembrie 2012, respectiv 1 octombrie 2012 a fost de natură să afecteze dreptul la imagine a persoanei.

– integral, aici.

Cel mai frumos e citatul cu „radiodifuzorul nu cunoaște normele legale pe care trebuie să le respecte”. Păi înainte să le cunoască trebuie să vrea să respecte legile.