Motivele amenzii record încasate de TV Bacău

CNA a dat publicității motivele pentru care TV Bacău a fost amendată cu 15.000 de lei. Constat că amenda a fost acordată și pentru emisiunile Deșteptarea de Seară, dar și pentru dementorii lui Bogdănel, de la emisiunea Impact.

Motivația CNA este lungă, dar merită citită, pentru că explică foarte bine ce drepturi li se încalcă victimelor campaniei virulente duse de Sechelariu. Ce zice documentul CNA:

Întrunit în şedinţă publică în ziua de 10 mai 2012, Consiliul Naţional al Audiovizualului a analizat rapoartele întocmite de Serviciul Inspecţie, în baza reclamaţiilor înregistrate la CNA sub nr. 3954/12.03.2012, 6612/02.05.2012, 5912/18.04.2012, 5930/19.04.2012, 5980/20.04.2012, 5136/02.04.2012, 4342/19.03.2012 cu privire la mai multe ediţiile ale emisiunii „Deşteptarea de seară”, precum şi la emisiunea „Impact” din 06.04.2012 difuzate de postul TV BACĂU.

(…)Membrii Consiliului au constatat că radiodifuzorul S.C. DEŞTEPTAREA S.A. a încălcat prevederile art. 40 alin. (1) din Decizia nr. 220/2011 privind Codul de reglementare a conţinutului audiovizual.

Potrivit dispoziţiilor invocate:

„În virtutea dreptului la propria imagine, în cazul în care în programele audiovizuale se aduc acuzaţii unei persoane privind fapte sau comportamente ilegale ori imorale, acestea trebuie susţinute cu dovezi, iar persoanele acuzate au dreptul să intervină pentru a-şi exprima punctul de vedere; dacă acuzaţiile sunt aduse de furnizorul de servicii media audiovizuale, acesta trebuie să respecte principiul audiatur et altera pars; în situaţia în care persoana vizată refuză să prezinte un punct de vedere, trebuie să se precizeze acest fapt.”

• Membrii Consiliului au constatat că ediţia din 29.03.2012 a emisiunii „Deşteptarea de seară”, moderată de dl. Laurenţiu Botin, a fost difuzată sub titlul ”Bacăul și problemele sale” și l-a avut ca invitat pe fostul primar al municipiului Bacău, dl. Dumitru Sechelariu, care a formulat o serie de acuzaţii de natură morală şi penală la adresa primarului în funcţie, dl. Romeo Stavarache, fără a fi prezentat şi un punct de vedere al acestuia.

Temele dezbătute în emisiune au fost: – investiițiile făcute de administrația Stavarache în comparație cu cele făcute de administrația Sechelariu; – ajutoarele bănești oferite de Consiliul Local Bacău pensionarilor; – premiile acordate de Consiliul Local elevilor cu rezultate deosebite la învățătură, sportivilor de performanță; – taxele și impozitele locale; – finanțarea și stadiul de execuție al Spitalului municipal; – procesele aflate pe rol, sau finalizate, dintre dl. D. Sechelariu și Primăria Bacău; – licitațiile organizate în timpul administrației Sechelariu comparativ cu cele organizate în timpul administrației Stavarache; – proprietățile pe care le deținea dl. D. Sechelariu atunci când a câștigat funcția de primar (1996) și cele pe care le avea în posesie la finalul celui de-al doilea mandat (2004). În debutul emisiunii s-a discutat despre o presupusă scrisoare pe care dl. Romeo Stavarache ar fi transmis-o d-lui Sechelariu la domiciliul acestuia, despre al cărei conţinut s-a discutat în mod laconic, dar care a nemulţumit profund pe dl. D. Sechelariu. Redăm din raportul de monitorizare:

"Laurențiu Botin (moderator): Domnule Sechelariu, altă scrisoare, altă distracție. De fapt, aceleași povești. Persoana dvs., că bănuim că despre dvs. este vorba, sincer să fiu, deși numele nu este rostit, dar parcă duce așa cumva la… Ați primit-o și dvs. în ușă acasă?…
D. Sechelariu (fost primar al Bacăului): Da, cu siguranță!…
L. Botin: Și cum comentați?…
D. Sechelariu: În primul rând, v-aș cere permisiunea… să putem citi această… de ce să n-o mediatizăm!? Pentru că e foarte important să știe lumea cu ce se ocupă domnul primar Stavarache. Și bine ar fi, cred eu, dacă domnul primar ar avea dorința și… îl rog din tot sufletul… dacă dorește în această seară… să intre puțin… să fie chemat la telefon sau… să intre în această emisiune…
L. Botin: O să încercăm…
D. Sechelariu: Poate găsește un mod de a se justifica față de această… că eu… văd că este semnătura dumnealui, este semnată de dumnealui…"

Din comentariile făcute de moderator şi invitat reiese că, deşi nu exista nicio certitudine cu privire la persoana care a adresat această scrisoare d-lui Sechelariu, ci numai presupunerea că ar veni din partea d-lui Stavarache, totuşi, discuţiile l-au vizat pe dl. Stavarache ca fiind autorul cert al acesteia.

Cu toate acestea, în continuare, dl. Sechelariu a afirmat:

„D. Sechelariu: Domnule Laurențiu, sunt ani și ani de zile… deci, sunt aproximativ opt ani de zile de când domnul primar al Bacăului, domnul Romeo Stavarache, mă jignește, mă calomniază și instigă populația orașului Bacău împotriva familiei Sechelariu. Această scrisoare… este de o gravitate enormă și aștept cu nerăbdare ca instituțiile statului să-și facă datoria. Mâine dimineață domnul primar va avea o plângere penală adresată către DNA și altor instituții ale statului; o plângere penală pentru calomnie și instigarea cetățenilor municipiului Bacău vis-a-vis de persoana și omul Sechelariu …”

De asemenea, la solicitarea d-lui Sechelariu ca dl. Stavarache „să fie chemat la telefon”, moderatorul a afirmat că o să încerce să facă un astfel de demers.

Ulterior, la o serie de acuzaţii formulate de invitat, moderatorul a spus că se impune să se facă legătura cu dl. Stavarache, dar acesta nu era disponibil în acel moment.

Exemplificăm din raport:

"D. Sechelariu: Poate dumnealui nu știe; pentru că domnul primar, să mă ierte D-zeu, n-am vrut să vorbesc niciodată… dumnealui s-a născut în Vrancea, a crescut la o casă de copii și poate dumnealui are multe frustrări, de aia se comportă așa… Știți, mai glumind, cred că își punea pârjolițele pe sub pernă și îi era frică ca cineva să nu i le fure.
L. Botin: Ei, ăsta-i folclor, așa…"
(…)
"D. Sechelariu: Cred că aveți mari probleme la capitolul ăsta. Pentru că, din câte cred eu, și iertați-mă, dvs. și când respirați mințiți. Aveți un dar, aveți o nonșalanță…
L. Botin: Nu, nu! Domnule Sechelariu, nu este aici domnul Stavarache și nu putem să afirmăm… Nu putem să facem astfel de acuze. Am să vă rog să… trebuie să și demonstrați lucrul acesta…
D. Sechelariu: Păi, eu le demonstrez. Cu siguranță!
L. Botin: Și am să-i rog și pe cei din regie să ne facă legătura cu domnul Stavarache pentru că așa mi se pare corect. Nu faceți astfel de acuze.
D. Sechelariu: Eu am dovezi irefutabile. Și le pot prezenta. Și actele pe care le am pot demonstra acest lucru.
L. Botin: …Răspunde domnul Stavarache? Nu-i disponibil!? Am înțeles. Încercăm mai târziu."

• De asemenea, ediţia din 04.04.2012 a emisiunii „Deşteptarea de seară”, moderată de dl. Laurenţiu Botin, difuzată sub titlul ”Care sunt nevoile băcăuanilor?", l-a avut ca invitat pe fostul primar al municipiului Bacău, dl. Dumitru Sechelariu, care a formulat o serie de acuzaţii de natură morală şi penală la adresa primarului în funcţie, dl. Romeo Stavarache, fără prezentarea unui punct de vedere al acestuia din urmă.

În timpul emisiunii au fost discutate subiecte referitoare la: – scăderea numărului populației din municipiul Bacău (conform datelor parțiale înregistrate în urma ultimului recensământ) și motivele pentru care băcăuanii au părăsit orașul; – realizările/nerealizările administrației Stavarache; – motivele pentru care nu s-a aprobat construirea de hypermarketuri în zone centrale din Bacău în timpul administrației Sechelariu.

Aşa cum rezultă din raportul de monitorizare, invitatul, care a formulat o serie de acuzaţii pe parcursul emisiunii, a solicitat, din proprie iniţiativă şi în mod insistent, moderatorului emisiunii să îl contacteze pe dl. primar Stavarache pentru ca acesta să aibă posibilitatea să îşi exprime opinia în legătură cu aceste acuzaţii, deşi, potrivit prevederilor legislaţiei audiovizuale, moderatorul ar fi trebuit să fie acela care să aibă iniţiativa unei astfel de atitudini şi să facă demersurile necesare în acest scop, anterior difuzării emisiunii, iar nu în timpul acesteia.

Redăm din raportul de monitorizare:

"D. Sechelariu: Ori ești primar, ori ești politician. Mai nou, domnul primar e disperat, că a început să-și piardă din voturile pe care le mai are, din puținele pe care le mai are… și merge disperat. Mai nou, astăzi îmi povesteau niște oameni la standuri la piață, unde le gestionează FCM Bacău, cum se duce și minte pe-acolo, că el va micșora prețurile la… aici e vorba de o licitație… care e prețul; cerere și ofertă. E cererea mare, e oferta mică. Deci, astea nu le poate regla cineva anume. Așa-i și cu economatele. Facem economate, facem cutare. Domnul Stavarache este un om, să mă ierte Dumnezeu, discutăm de administrația dumnealui, nu!? Și dacă dorește, eu îl invit cu cea mai mare plăcere să intervină. Pentru că firesc este, când cineva vorbește despre tine, să…
L. Botin: Cred că ne răcim gura degeaba…
D. Sechelariu: …Eu îmi fac doar datoria, că așa este frumos și așa este fair-play…
L. Botin: Asta este datoria mea și cu siguranță că, o să-l sunăm la un moment dat…
D. Sechelariu: …Să nu te duci să împroști cu noroi…
L. Botin: Dar nu-i împroșcat cu noroi. Discutăm ca doi oameni normali despre…
D. Sechelariu: Nu, nu!… Mă refer la ce a făcut dumnealui. Merge subversiv, cu tot felul de scrisori, scrisorele…"
(…)
"D. Sechelariu: …Vă aduceți aminte că în anul 2004, imediat după ce a primit mandatul, domnul primar s-a dus în Cartierul Nordului și a vrut să construiască pe locul de joacă al copiilor un hypermarket? Eu vreau să vă spun că mi se făcuse propunerea, ca un cadou, așa, de un milion de dolari, dacă dau autorizații… în anumite zone ale orașului Bacău, să se construiască niște hypermarketuri în zone centrale. Și le-am refuzat.
L. Botin: Cum adică, ca un cadou?
D. Sechelariu: Ca un cadou. Un dar către primar, să fie de acord să facă treaba asta. Să dea autorizațiile pentru așa ceva.
L.Botin: Un parandărăt?
D. Sechelariu: Nu-i parandărăt. E o mare greșeală, e o mare confuzie.
L. Botin: O șpăguță, așa…
D. Sechelariu: Nu. E un cadou, pentru că, parandărătul ce este?… Parandărătul poate să vină din primărie, când dai banii…
L. Botin: O atenție, să zicem…
D. Sechelariu: O atenție. Și dacă tu, ca primar, cum a fost cazul domnului Stavarache… a construit vreo 7, 8, 10 supermarketuri și mall-uri în Bacău, faceți dvs. socotelile…
L. Botin: Aha…"

• Membrii Consiliului au constatat că şi ediţiile emisiunilor „Deşteptarea de seară” din 05.04.2012 şi „Impact” din 06.04.2012 au fost difuzate cu încălcarea dispoziţiilor art. 40 alin. (1) din Codul audiovizualului, întrucât, deşi discuţiile din timpul emisiunilor au conţinut acuzaţii la adresa administraţiei Stavarache, radiodifuzorul nu a solicitat şi punctul de vedere al Primăriei Bacău în legătură cu subiectele dezbătute.

Cităm din raportul de monitorizare a emisiunii „Deşteptarea de seară” din 05.04.2012:

„Petru Munteanu (vicepreședinte PD-L Bacău): …Este inadmisibil să trăim din minciună în minciună. Prima oară, sigur, a fost o schimbare. L-a votat lumea, asta este. Domnule, dar după patru ani de experiență, când știi exact ce se întâmplă, cum stau lucrurile, nu mai zice nimeni: domnule, ai venit prima oară și nu prea știi cum stă treaba. Nu! Ești acolo de patru ani. Ai văzut, ai analizat. Ai venit cu o situație de proiecte. Ai venit cu șosea de centură. Ai venit cu apă curată în Bacău… Stimate domn, știm cu toții: apa este neagră. Domnul primar, dacă voia să facă treabă și voia să aibă cetățeni sănătoși… Că, toată lumea ne face spitale, morgă, ne mărește cimitirul. Dar nimeni nu vrea să ne dea o apă potabilă de calitate, nimeni nu vrea să ne anvelopeze blocurile, ca să trăim și noi în căldură în condiții decente, nimeni nu ne asfaltează străzile așa cum trebuie…”

De asemenea, în emisiunea „Impact” din 06.04.2012, s-au afirmat, între altele, şi următoarele:

"L. Bogdănel: …Înțeleg că domnia sa, practic, a tergiversat dintr-un anumit punct de vedere soluționarea acestei expertize și în cele din urmă s-a confruntat și cu aceste amenzi din partea instanței de judecată.
N. Câțu: Da. În condițiile în care această expertiză a apărut cu puțin timp înainte de alegeri… Acum înțelegem și care a fost mobilul pentru care această expertiză a fost tărăgănată doi ani de zile. Acum înțelegem de ce secretarul primăriei a solicitat în repetate rânduri amânarea judecării cauzei; pentru că, iată, în anul de grație 2012, în anul în care fostul primar D. Sechelariu și-a anunțat candidatura, apare această expertiză. Din păcate, nimic nu este întâmplător. Însă, mai mult decât atât, din păcate nu putem să discutăm despre adevăruri care pot fi luate în considerare, având în vedere faptul că, așa cum s-a întâmplat în anii precedenți, nebeneficiind de o judecată făcută în condiții de legalitate, nu putem avea nici rezultate oferite în condiții de legalitate. Eu însă cred că oamenii, după niște ani de zile, sunt convinși de ceea ce se află în spatele tuturor acestor acțiuni. Oamenii sunt convinși de faptul că imaginea unei persoane nu poate fi știrbită cu o scrisoare care se trimite prin poștă și care este găsită în cutia poștală de fiecare cetățean al Bacăului…"

În afară de emisiunile menţionate, Consiliul a mai constatat încălcarea prevederilor art. 40 alin. (1) din Codul audiovizualului şi în ediţia din 27.04.2012 a emisiunii „Deşteptarea de seară”, când radiodifuzorul a formulat o serie de acuzaţii la adresa unor persoane (de exemplu: dl. Berca, dl. Benea), fără ca acestora să li se solicite un punct de vedere, în conformitate cu dispoziţiile legale invocate.

Redăm din raportul de monitorizare:

"V. Botomei: Stimate domnule Berca… fost ministru, să vă fie rușine. Că, dvs. … v-ați prezentat ca reprezentant al Organizației județene Bacău a PD-L și ați făcut o dovadă de mare escrocherie. Cum vă justificați faptul că toți primarii pe care i-ați avut pe numele de PD-L, că toți consilierii pe care i-ați avut pe numele de PD-L au încasat îndemnizații, au încasat venituri!? Cum vă justificați faptul că dvs., ca președinte, ați încasat de la aceștia bani, ați încasat donații, ați încasat cotizații, de când sunteți președinte, iar acest PD-L pe județul Bacău este radiat din 08.04.2011!? Oameni buni, aceasta este tagma escrocilor. Din acest motiv am spus eu că, ceea ce n-au făcut ceilalți dinainte, nu vor face niciodată cei care vor veni de-aici încolo.
(…)
V. Botomei: … Benea, care este președinte la PSD, a fraudat bugetul local, a făcut escrocherie prin aceea că pe durata de… din 2000 au muncit numai la negru. Să vă fie rușine, că sunteți niște răufăcători. Ați ținut oamenii la muncă la negru din 2000 (care au muncit pentru PSD) și niciunul nu a avut contract de muncă. Cum ați putea fi dvs. un model, să promovați o persoană care să ocupe o funcție de director, bunăoară la ITM, când dvs. ați făcut asemenea escrocherii și asemenea ilegalități!? Cum ar putea să promoveze PNL-ul un om în cadrul unei Direcții Județene de Muncă sau în orice instituție, când PNL-ul este radiat din 07.02.2000!? Cum a putut să promoveze PD-L-ul asemenea director de deconcentrată, când PD-L-ul este radiat din 2011!? Oameni buni, deci, este o dovadă pe care, după cum v-am spus, nimeni nu a făcut-o publică până acum. Nimeni nu s-a gândit probabil…"

Având în vedere conţinutul emisiunilor menţionate, membrii Consiliului au constatat că, pe parcursul acestora, unii invitaţi au formulat acuzaţii privind săvârşirea de către unele persoane de fapte ilegale ori imorale, fără a fi susţinute cu dovezi, iar persoanele acuzate nu au fost contactate anterior pentru a-şi putea exercita dreptul de a interveni şi a-şi exprima punctul de vedere.

Astfel, de exemplu, în unele din aceste emisiuni, au fost făcute comentarii tendenţioase la adresa primarului municipiului Bacău, dl. Romeo Stavarache, comentarii care induceau prezumţia că acţiunile primarului ar viza scopuri ilegale sau imorale, respectiv obţinerea unor beneficii electorale în viitor, fără a fi prezentat şi punctul de vedere al acestuia în legătură cu felul în care a înţeles să administreze fondurile publice.

De asemenea, au fost formulate acuzaţii privind fapte ilegale şi imorale la adresa altor persoane, fără ca aceste acuzaţii să fie dovedite şi fără a fi însoţite de prezentarea unui punct de vedere al acestora cu privire la faptele imputate.

Conform dispoziţiilor art. 40 alin. (1) din Codul audiovizualului, în cazul în care în programele audiovizuale se aduc acuzaţii unei persoane privind fapte sau comportamente ilegale ori imorale, acestea trebuie susţinute cu dovezi, iar persoanele acuzate au dreptul să intervină pentru a-şi exprima punctul de vedere; dacă acuzaţiile sunt aduse de furnizorul de servicii media audiovizuale, acesta trebuie să respecte principiul audiatur et altera pars; în situaţia în care persoana vizată refuză să prezinte un punct de vedere, trebuie să se precizeze acest fapt.

Mai mult, radiodifuzorul are obligaţia de a respecta prevederile invocate, întrucât acest fapt conduce, implicit, la posibilitatea publicului de a-şi forma propria opinie în legătură cu emisiunea difuzată. Or, din conţinutul emisiunilor difuzate, rezultă fără echivoc faptul că moderatorul nu numai că nu a solicitat dovezi, dar a achiesat la cele afirmate de invitaţi.

• De asemenea, în emisiunile în care l-a avut ca invitat pe dl. Sechelariu, moderatorul, dl L. Botin, nu şi-a îndeplinit obligaţia prevăută la art. 40 alin. (1) din Codul audiovizualului, iniţiativa de a solicita un punct de vedere persoanei acuzate venind de la invitat, situaţie în care moderatorul a manifestat reţinere, considerând că un astfel de demers ar fi inutil.

Exemplificăm din raport:

D. Sechelariu: Și dacă dorește, eu îl invit cu cea mai mare plăcere să intervină. Pentru că firesc este, când cineva vorbește despre tine, să…
L. Botin: Cred că ne răcim gura degeaba…
D. Sechelariu: …Eu îmi fac doar datoria, că așa este frumos și aşa este fair-play…
L. Botin: Asta este datoria mea şi cu siguranţă că, o să-l sunăm la un moment dat…"

Având în vedere aceste aspecte, Consiliul apreciază că, pentru o informare corectă şi obiectivă a publicului telespectator, dar şi pentru respectarea dreptului la imagine a persoanelor la adresa cărora au fost formulate acuzaţii, radiodifuzorul ar fi trebuit ca, în emisiuni, să prezinte şi punctul de vedere al domnului Romeo Stavarache, primarul municipiului Bacău, dar şi al celorlalte persoane ce au constituit subiect al emisiunilor, aşa cum prevăd dispoziţiile art. 40 alin. (1) din Codul audiovizualului.

Norma invocată prevede că atunci când într-o emisiune se aduc acuzaţii unei persoane privind fapte sau comportamente ilegale ori imorale, persoanele acuzate au dreptul de a interveni pentru a-şi exprima punctul de vedere, tocmai pentru a nu le fi lezat dreptul la imagine.

Or, radiodifuzorul nu a respectat acest drept conferit de legiuitor persoanei acuzate şi nici nu a adus la cunoştinţa publicului informaţia potrivit căreia persoana în cauză ar fi refuzat să prezinte un punct de vedere cu privire la faptele imputate, astfel cum prevăd dispoziţiile invocate.

Membrii Consiliului au apreciat ca lipsit de relevanţă faptul că în cadrul emisiunii s-a încercat contactarea telefonică a d-lui Stavarache, întrucât acest demers ar fi trebuit iniţiat anterior difuzării emisiunii, având în vedere subiectul de interes public al acesteia. Faptul că o persoană care reprezintă subiect de discuţie al unei emisiuni nu urmăreşte respectiva emisiune şi, pe cale de consecinţă, nu poate interveni în cadrul acesteia pentru a-şi apăra imaginea nu îi este imputabil, întrucât, potrivit dispoziţiilor din Codul audiovizualului, radiodifuzorul are obligaţia de a prezenta punctul de vedere al acesteia, atunci când într-o emisiune i se aduc acuzaţii privind fapte sau comportamente ilegale ori imorale.

De asemenea, Consiliul a constatat că moderatorul emisiunii, care ar trebui să fie un arbitru neutru şi imparţial, a achiesat, de cele mai multe ori, la afirmaţiile acuzatoare ale invitaţilor, solicitându-le în mod formal probe sau considerând, uneori, că acestea nici nu sunt necesare, atitudine de natură a afecta dreptul la imagine a persoanelor ce au constituit subiect al emisiunilor, cu atât mai mult cu cât acestea nu au avut posibilitatea de a-şi exprima un punct de vedere cu privire la faptele imputate.

Reglementările audiovizuale emise în aplicarea Legii audiovizualului au plecat de la premisa că moderatorii, prezentatorii, realizatorii de emisiuni urmăresc să-şi îndeplinească cu bună credinţă sarcina de a informa opinia publică, nefiind afectaţi de propria opinie ori determinaţi, în demersul lor, de existenţa vreunei animozităţi personale sau de intenţia de a leza în mod gratuit şi nejustificat reputaţia altor persoane.

Moderatorul/realizatorul de emisiuni audiovizuale este prezumat de lege ca fiind un arbitru echilibrat şi imparţial, astfel încât, prin comportamentul său, acesta să fie un garant al desfăşurării emisiunii în limitele cadrului legal reglementat.

Prezentarea unor acuzaţii, nesusţinute cu dovezi sau lipsa punctului de vedere al persoanei la adresa căreia au fost aduse acuzaţiile respective au fost de natură, pe de o parte, să prejudicieze imaginea şi reputaţia persoanelor la adresa cărora au fost aduse acuzaţiile, iar pe de altă parte, să afecteze şi să distorsioneze opinia publicului cu privire la subiectele supuse dezbaterilor. În lipsa unor probe, a unor explicaţii ori a unui punct de vedere al celor acuzaţi, telespectatorii nu şi-au putut forma în mod liber o opinie, neavând posibilitatea să evalueze cât de justificate au fost acuzaţiile.

Faţă de toate aspectele constatate, ţinând cont de criteriile legale de individualizare a sancţiunii, membrii Consiliului au propus sancţionarea radiodifuzorului cu amendă în cuantum de 15.000 lei.

– integral, pe site-ul CNA.